Олеся (lisenok) wrote,
Олеся
lisenok

Category:

Если не я, то кто?

Я долго думала, писать ли этот пост. Потому что в нем пойдет речь о том, что каждому из нас, скорее всего, известно. Если не четко, то хотя бы на бессознательном уровне. Однако несколько дней назад я увидела пост об украинской клинике, не спасшей пострадавшего на улице, и решилась. Знаете, меня в посте зацепило скорее не то, что ресепшн клиники не организовала помощь. Запомнилась другая фраза: «Прямо на тротуаре - окровавленный человек. С трудом дышит. Рядом валяются разбитые очки, бумажник... Редкие прохожие в недоумении останавливаются, кто-то спешит пройти мимо». Вот интересный и пугающий феномен. Человек на улице умирает, а большинство проходит мимо, стараясь не обращать внимания. Кто свидетель – я свидетель? А что произошло? Если бы среди прохожих был хоть один человек с медицинским образованием или прошедший курсы первой помощи, если бы он остановился, возможно, человека могли бы спасти. Сколько если бы… А результат нам известен.



Это не единственный случай, когда равнодушие людей привело к фатальным последствиям. Когда разбилась принцесса Диана, репортеры окружили машину. Но только один из них позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии.
Китти Дженовезе, американка итальянского происхождения, была убита в 1964 году возле своего дома. Соседи не отреагировали на происходящее на улице. Было совершено всего два звонка в полицию. Первый сообщил, что жертву избили, но она убежала. Второй был совершен постфактум. Более десяти людей слышали крики так или иначе, но не отреагировали. Смерть Китти вызвала большой резонанс в обществе, говорили о человеческом равнодушии. И, несмотря на это, десять лет спустя 25-летняя Сандра Цалер была забита до смерти, её крики слышали многие, однако никто не отреагировал.
Прежде чем говорить об «этих чертовых америкосах» и том, что «у нас такое невозможно», остановитесь. Наверняка каждый из нас слышал крики за окном. Пьяные ли разбирались, наркоманы. Кто из нас вызвал милицию/полицию? А кто решил, что это не наше дело?
Давайте я приведу примеры из российских реалий. Анна Бешнова — 15-летняя московская школьница, была изнасилована и убита в ночь с 30 сентября на 1 октября 2008 года недалеко от своего дома во дворе школы по улице Кубинка, Можайский район Москвы. При этом, по сообщению СМИ, некоторые жители видели это, но никто не вызвал милицию.
Как еще один пример - случай в Иркутске 2 декабря 2009 года, когда на многолюдной улице были сбиты две девушки. Цитата из новостей: «Ужасает людское безразличие, никто даже не остановился, не подбежал на помощь!»
В чем причины такого социального равнодушия? С того самого случая с Китти психологи и социологи проводили неимоверное множество исследований, пытаясь выяснить, почему люди не помогают? Итак, далее я буду говорить о фактах, подтвержденных экспериментами. О некоторых исследованиях я расскажу подробнее, некоторые опущу, чтобы не перегружать текст информацией.
Социальные психологи Бибб Латане и Джон Дарли с 1970 по 1980 годы провели более 50 экспериментов, в которых в общей сложности участвовало около 6000 человек. Результат потрясает – в 90% более склонными к помощи оказались свидетели-одиночки. Эти эксперименты позволили построить некую цепочку реакций, позволяющую описать принятие решения – помогать или не помогать. Итак, перед вами «дерево» Латане-Дарли. Заметьте, на каждом этапе есть возможность «свернуть» и отказать жаждущему в помощи.



1. Привлек ли внимание инцидент. Если вы бежите, мчитесь в толпе прохожих, полностью погруженные в свои мысли, заметите ли вы, что идущий рядом с вами схватился за сердце? Обратите ли внимание на лежащего возле стены человека, которому, предположительно, может быть плохо? Или все же пройдете мимо?
2. Интерпретируется ли инцидент как несчастный случай. Итак, вы заметили лежащего человека. Может быть, у него инфаркт? Ему плохо? Или он пьян? Как решите вы? Здесь я, пожалуй, остановлюсь подробнее и расскажу про «эффект очевидца» и эксперимент с дымом все тех же Латане и Дарли. Суть эксперимента: Латане и Дарли попросили студентов Колумбийского университета в комнате, в которой они оставались в одиночестве или же вместе с двумя незнакомцами, заполнить вопросник. Пока студенты отвечали на вопросы (за ними следили из-за зеркальной стены), была инсценирована необычная ситуация: через вентиляционное отверстие в стене в комнату впускался дым. Студенты, остававшиеся в одиночестве, которые во время работы часто с любопытством оглядывались по сторонам, замечали дым чуть ли не сразу же — примерно в течение пяти секунд. Те же, кто находился вместе с другими, продолжали работать, и проходило около 20 секунд, прежде чем они замечали дым. Интерпретация – очень важный момент. Когда те, кто работали в одиночестве, замечали дым, они обычно в течение какого-то мгновения проявляли колебание, затем вставали, подходили к вентиляционному отверстию, принюхивались, разгоняли рукой дым, вновь проявляли колебание, а затем отправлялись сообщить о происходящем. Яркий контраст такому поведению являли группы из трех человек, не двигавшихся с места. Из 24 человек в восьми группах только один человек сообщил о дыме в течение четырех минут после его появления. К концу шестиминутного эксперимента дым был настолько густым, что почти ничего не было видно. Участники эксперимента потирали глаза и кашляли. Тем не менее только в трех из восьми групп нашлось хотя бы по одному человеку, который сообщил бы о возникшей проблеме. В равной степени интересным было и то, что пассивность групп отразилась на интерпретации происходящего ее членами. Что стало причиной дыма? «Поломка в системе кондиционирования воздуха», «химические лаборатории в здании», «трубы отопления», «газ правдивости». Они предложили много объяснений, но ни один из них не сказал: «пожар». Здесь очень тонкий момент – на восприятие ситуации влияло поведение остальных участников группы. Каждый из испытуемых в какой-то момент оглядывал остальных, видел, что они не придают значения происходящему и решал для себя, что значит, ничего страшного на самом деле и нет.

Видеозапись эксперимента:


3. Мы говорили о разнице интерпретаций. Но это не единственная причина возникновения ситуаций не-помощи. Важный этап – принятие на себя ответственности. Дойдя до него, каждый, сознательно или нет, задает себе вопрос: «Если не я, то кто?» Помните, я говорила о трагедии с принцессой Дианой? После случившегося репортеров опросили, почему же они не позвонили и не запросили медпомощь? Дело в том, что каждый из них считал, что это уже сделал другой. Такое поведение в свое время было названо «Эффект Китти Дженовезе» - люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому и действует гораздо решительнее. Понимаете? Чем больше людей вокруг, тем выше вероятность мысли: «Если не я, то кто-нибудь поможет». Личная ответственность снижается, распределяясь на всю группу свидетелей. Когда убивали Китти, жители домов видели, что у соседей горят окна. Они считали, что кто-то уже вызвал службу спасения. И сами не суетились. Здесь еще можно упомянуть и такой момент: в больших городах вероятность получить помощь намного меньше, чем в маленьких. Чем больше город и плотность населения, тем менее склонны к помощи жители. Этот феномен объясняется двумя факторами – «усталостью от сочувствия» (в больших городах мы чаще сталкиваемся с нуждающимися в помощи, в т.ч. попрошайками и прочая) и «сенсорной перегрузкой» (трудности понимания проблемы и принятия решений, причиной которой является избыток информации).

Итак, мы возвращаемся к тому, с чего начали. Как сказал психолог Страуб, чудом выживший во время Холокоста, «когда потенциальных исполнителей много, никто не хочет брать ответственность на себя». Так почему же я пишу этот текст? Возможно, потому что мне бы хотелось, чтобы люди поняли – от каждого из нас многое зависит. И начинать нужно прежде всего с себя. Все опыты, о которых я говорила, все исследования направлены на изучение существования человека в социуме, а не на личные качества. Но именно сейчас я начну говорить о нас, как о личностях. Каждый из нас знает, что помогать другим – хорошо. Мы внушаем это нашим детям. Однако следует запомнить, что дети запоминают не только наши слова, но и поступки. Они учатся говорить, как мы, и поступать, как мы. Теперь представьте: вы говорите: помогай страждущим, а потом проходите с ребенком мимо такого человека. И я сейчас говорю не только о вопиющих случаях, как с Китти или нашей Анной. А даже о таких простых моментах, когда у вас спрашивают дорогу, а вы так торопитесь, что и двух минут не находите. Или перешагиваете через бумаги, которые кто-то перед вами обронил, вместо того, чтобы помочь собрать. Или просто не придерживаете дверь, выходя из вестибюля метро. А ведь если кто-то перед вами ее не придержит, вам будет неприятно, правда? Дети смотрят на все это и учатся лицемерию. Они учатся говорить, что помогать нужно и игнорировать просьбы о помощи. Принцип тот же, что и с курильщиками. Каждый курящий родитель говорит, что сигареты – зло. Говорит и затягивается. Ребенок это впитывает. Именно поэтому, твердо зная, что сигареты - зло, он начнет курить. Помните, у большинства курильщиков дети тоже курят. Мы своими поступками и словами (тем и другим, а не чем-то одним) подаем пример подрастающему поколению!
Позитивные примеры из ТВ и фильмов также настраивают людей на альтруизм, точно так же, как агрессивные фильмы провоцируют в зрителях агрессию.
Каждый из нас бессознательно понимает, что на месте Китти можем оказаться и мы. И, возможно, нам попадутся такие же люди с размытой ответственностью. Но мы за них не отвечаем. Зато можем ответить за себя. И на вопрос: «Если не я, то кто?» есть один ужасающий ответ: «Если не я, то никто!» увы и ах.
Я пишу этот пост, потому что надеюсь, что его прочитает хотя бы сотня человек. И если хотя бы эти люди начнут помогать другим, пусть в мелочах, значит, я писала не зря. Я не просто так говорю об этом. Многочисленные исследования показывают: видя, как кто-то оказывает помощь, мы сами становимся более альтруистичными. Значит и мы своим примером можем разбить то равнодушие общества, которое нас окружает. Давайте попробуем?



При написании использовалась книга "Социальная психология" Д. Майерса. Крайне рекомендую к прочтению!
Tags: дядюшка Фрейд, интересно-бесполезное
Subscribe

  • В чем разница

    Удивительную бездну открыли мне последние события Голливуда. Что характерно, бездна разверзлась не там, где ждали, а здесь, в рунете. Совершенно…

  • Голливуд как образ жизни

    Текущая ситуация с Вайнштайном довольно интересна. Особенно сейчас, когда все это превратилось в снежный ком. Звезды - одна за одной - открещиваются…

  • Об эволюции, происхождении человека и прочем

    Забавно слышать про "сколько раз ученые пытались превратить обезьяну в человека". Это говорит о том, что об эволюции понятия крайне…

Buy for 10 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments