Олеся (lisenok) wrote,
Олеся
lisenok

Category:

Бегущий по лезвию 2049

Если вы смотрели "Прибытие" и вам не понравилось, то не стоит идти на "Бегущего по лезвию 2049".  Тот же режиссер, та же медленная, тягучая манера съемок, та же недосказанность. Я предупреждаю сразу, потому что мне понравились и "Прибытие" и "Бегущий по лезвию 2049", а потому хотелось бы избежать недовольных отзывов от тех, кто не любит Вильнева и его работы.

Но, давайте вернемся к фильму. Первый "Бегущий по лезвию" был снят в 1982 году, когда я еще не родилась и даже в проекте не существовала. Для своего времени этот фильм был прорывом - фактически первый в стиле нео-нуар, он положил начало новой эпохе фильмов.  "Бегущий по лезвию" оказал влияние на кинематограф, отсылки к нему до сих пор можно найти у многих режиссеров. Фильм можно любить, можно не любить, но это знаковый фильм не только для своего периода, а для всего развития кино в принципе.

Сюжет кажется довольно простым: люди начали делать репликантов (это как люди, только искусственно созданные, с лимитированным сроком существования). Конечно, раз репликанты не люди, то их можно как рабов использовать везде в хвост и гриву. Вот только репликантам дали ум и силу, зачастую превышающую человеческую. И у репликантов есть свое мнение насчет того, быть рабами или не быть. А потому они периодически сбегают, а люди их отстреливают. Полицейских, которые занимаются убийством - это называется "отправить в отставку" - репликантов, называют Bladerunner. 

В общем, это могло бы быть простой фантастикой, но не стало, потому что это не только фантастика, потому что это совсем иной подход к сюжету. В чем, помимо самой манеры съемок, это выразилось? "Бегущий по лезвию" -  фантастика философская, причем раскрытых вопросов там, как и положено в философии (за что я ее и не люблю) - ноль.

Например, есть детектив Декарт. Остался открытым вопрос - репликант он или человек. Этот вопрос возник из одной фактической ошибки: в первом варианте фильма упоминается на одного больше сбежавшего репликанта, фанаты считают, что это был Декарт, а также из конфликта Форда и Скотта. Форд считал, что Декарт должен быть человеком, Скотт, что репликантом. Им не удалось договориться, потому вопрос оставили открытым - на усмотрение зрителей. Я придерживаюсь версии репликанта, слишком много к ней отсылок (тот же единорог в снах и оригами - откуда Гаффу знать про единорога, если Декарт не репликант?). Впрочем, Гафф в принципе знает слишком много, новый фильм это тоже покажет. И дилемма Декарта в отношениях с Рейчел выглядит в этой ситуации двояко: может ли человек любить репликанта? Может ли репликант любить человека? Имеет ли для любви вообще значение, репликант ты или человек?

Например, Рутгер Хауэр сыграл не просто репликанта, в его исполнении это вообще воплощение ницшеанского сверхчеловека, мучимого при этом вопросами Раскольникова: "Тварь я дрожащая или право имею?" Я считаю, что в этом фильме он гениален в каждом кадре. 

Я считаю, пересмотреть первую часть перед походом на вторую, нужно обязательно. Во-первых, чтобы понимать, о чем фильм. Во-вторых, чтобы понимать все отсылки к первой части, которые встретятся в том числе и в мелочах. 

Между первой и второй частью прошло 30 лет. И в фильме, и в реальности. Существует несколько короткометражек, которые рассказывают, что происходило в этот период во вселенной Bladerunner. Чтобы вы понимали масштаб подхода, это Вильнев попросил их снять перед стартом фильма. Он очень трепетно относится к этой киновселенной. Их можно посмотреть, чтобы понимать, что было и как пришло к тому, что было в 2049 году. Отсылки к этим короткометражкам можно найти в фильме.

https://www.youtube.com/watch?v=HBomtD6YyT4

https://www.youtube.com/watch?v=QsNM8YyBLFk

https://www.youtube.com/watch?v=rrZk9sSgRyQ

Теперь осталось дать завершающую информацию, прежде чем приступить к просмотру нового фильма. В "Бегущем по лезвию" главной героиней была репликант Рейчел. Она не знала, что репликант, т.к. ей были имплантированы воспоминания, включая детские, у нее были фотографии из детства (вообще, все репликанты любят рассматривать фотографии, в том числе и чужие,  у людей в фильме такой зацикленности нет). В новом фильме воспоминания имплантируют уже всем репликантам нового поколения, дается пояснение, что это делается для стабильности самого репликанта.

Фильм "Бегущий по лезвию 2049" является продолжением и имеет много отсылок к оригиналу. Фиксация на глазах: я имею в виду не только анализ по зрачку, в первой части, например, Прис выделяла глаза, Рой, дурачась, приставлял стеклянные. Здесь же Уоллис слеп, как слепо и его мышление, глаз забирают для доказательства уничтожения репликанта, и так далее. Или, например, репликант-проститутка в новом фильме выглядит фактически копией Дэрил Ханны из первой части.  Гафф собирает из оригами нечто, похожее на лошадь, ключевую игрушку сюжета, что говорит о том, что он знает, всегда знает намного больше, чем говорит.  Оставили очень многие решения прошлого фильма, даже сам стиль города а ля Гонконг с его бесконечной рекламой (фильм дорогой, поэтому в нем очень много продакт плейсмента, как минимум пежо, сони, панам и диаджио). 

В то же время это новое видение киновселенной, где философия отходит на задний план. Если первая часть была философской фантастикой с элементами детектива, то вторая - фантастический детектив с элементами философии. Кей, персонаж Гослинга, находится в поисках конкретного человека/репликанта, при этом параллельно ища и свое место в этом мире, потому что он не согласен с тем, что отвели ему. Равно как и с тем, что отвели его Джой. В этом раскрывается парадокс отношений человека и искусственного интеллекта. Иногда человеческие создания ведут себя гуманнее, нежели сам человек, который в этой киновселенной очень третьерейховский в отношении к своим творениям, внезапно оказывается, что эти создания умеют чувствовать глубоко и по-настоящему, а иногда эти создания оказываются первостепенными мразями, и то и другое свойственно человеку, и возникает вопрос, все тот же, что и в первом фильме: может ли создание превзойти создателя, может ли репликант быть равным человеку? В любом случае в воздухе витает революция, ибо мирное существование двух видов не сложилось. И это революция не только между видами, но и революция внутри одной взятой особи - Кея. Ему предстоит познать себя, принять себя иным, потом разрушить этот замок и заново принять себя таким, какой он есть. 

Второй момент - крайне важный для этой вселенной - может ли репликант размножаться. Потому что репликанты как вид находятся в зависимом от человека состоянии, пока они не в силах самовоспроизводиться, их мечты понятны. Уоллес тоже мечтает о самовоспроизводящихся рабах (вспоминается история с рабовладельчеством в США, где женщины-рабыни детородного возраста именно по этой причине ценились высоко). Но Уоллес слеп в прямом и переносном смысле слова. Он считает, что рабы будут покорно размножаться, принося ему доход, но он не видит, что даже его слуги уже мыслят, отходя от отведенных им рамок. Лав, его помощница, давно научилась врать. Да и Кей, его же создание, не гнушается ложью, несмотря на то, что изначально репликанты нового поколения врать не должны уметь. Но создания, увы, развиваются вопреки воле создателя. Так уж заложено природой.

И третья мысль фильма - это любовь. Кстати, маленький спойлер, мы так и не узнаем ответа на вопрос, репликант ли Форд, хотя этот момент и будет озвучен. Но на самом деле это уже становится не так уж важно, другие вопросы интереснее. Снятся ли андроидам электроовцы? Могут ли люди любить репликантов? Могут ли репликанты любить таких же, как они сами? Может ли голограмма с искусственным интеллектом любить так же, как человек? Кто здесь более настоящий? Чьи чувства самые настоящие? 

На мой взгляд, это очень стоящая экранизация, которая с любовью отображает первоисточник и в то же время дает новую пищу. Мне, безусловно, жаль, что Форд уже стар и его мало было в сюжете, но там, где он был,  играл потрясающе. В хронометраже его героя довольно много эмоциональных сцен крупным планом, были моменты, когда слезы наворачивались на глаза, потому что я ему поверила.

Кроме того, я примирилась с Гослингом, которого не люблю в принципе, но в этой роли он, как ни странно для меня, идеален, потому что подразумевается довольно сильная эмоциональная нагрузка, и он смог. Вообще, его типаж - это грустный песик, которого хочется почесать за ушком. В данном случае типаж и роль во многом совпали. Я считаю, он хорошо реализовал себя в проекте. 

Для Сильвии Хукс, по-моему этот фильм оказался первым такого уровня, и ее роль достаточно кукольная и стереотипная. Впрочем, она справилась с ней отлично.

У вас может возникнуть вопрос про Джареда Лето, но его персонаж крайне эпизодический. Он не тянет на главного злодея, он вообще здесь больше для сюжетной связки, как мне кажется. Если честно, я ждала от него большего. Я, возможно, хотела чего-то аналогичного первой части. Впрочем, нельзя выдавить глаза тому, у кого их и так нет, как бы это символично ни выглядело.

В общем и целом, если вы готовы к медленному развитию сюжета, красивым с точки зрения визуализации кадрам, к размышлению о смысле жизни и всего такого, то на фильм сходить можно. Это другой уровень, не стандартная фантастика. 

С другой стороны, я не думаю, что фильм станет таким же культовым, как первый или окажется прорывом в кинематографе. Но сиквелам это в принципе редко удается.

Традиционно для этой киновселенной у меня остались некоторые вопросы после просмотра. В них спойлеры, прошу читать только смотревшим:

1. Человеческие воспоминания имплантировать незаконно. Однако у Кея они есть. Это оговорка, т.к. ему воспоминания имплантировал не человек, а человекорепликант?  Или что это было, Пух? Ключевой момент фильма объясняется только фразой "в каждом воспоминании есть частичка от создателя", но тут не частичка, а частичище, прям целое воспоминание в голову засунули.

2. Доктор Ана Стеллин живет в изоляции. Про нее мелькает фраза "поэтому вас не увезли в колонии"? Момент с колониями не понятен: не все уезжают в колонии, многие живут на Земле, колонии вообще большей частью для репликантов, поэтому не понятно, почему Кей вообще с ходу про колонии заговорил.

3. Почему одноглазая репликант говорит: "Нельзя, чтобы Декарт навел на нас!", откуда вообще ощущение, что он собирается кого-то искать? Декарт всю жизнь в бегах, меньше всего ему нужно кого-то искать. У них с одноглазой одна цель - уберечь ребенка. Тем более не понятно, почему его нужно убить. Логики этого фрагмента я не поняла.

4. В первый раз, когда Кей полетел в приют, его каким-то макаром отследили чуть ли не через спутник. Как именно, не понятно. А второй раз внезапно та же Лав бежит к Мадам с вопросом: "Где он?" Следилка отсохла или что? Почему она его больше не видит, ничего ведь не изменилось?

5. Зачем Декарта привели в лабораторию воспоминаний? Уоллес жив и все еще жаждет найти ребенка, почему они так открыто идут на встречу? 

6. Будет ли продолжение: революция и все такое прочее, кто-нибудь слышал о планах?
Tags: фильм
Subscribe

  • Майор Гром: Чумной Доктор

    Когда идешь на отечественный фильм - не ожидаешь ничего интересного. Как-то уже привыкли к шлаку, к тому, что все вторично, нелепо и не смотрится.…

  • Малефисента. Владычица тьмы

    Если вы хотите увидеть прекрасную сказку - не смотрите Малефисенту. Если вы хотите логику сюжета - не смотрите Малефисенту. И вообще не смотрите…

  • Плохие парни навсегда

    У меня накопилось ненаписанных рецензий - жуть. Я так рассчитывала, что напишу их на карантине и порадую всех, но на карантине я либо работаю, либо…

Buy for 10 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments