Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

hm

Welcome!

Всем привет!
Меня зовут Олеся,  у меня есть две кошки и весьма занудный характер.
По образованию психолог, работаю в маркетинге, люблю кино, литературу и историю, и скорее всего большинство постов будет на эту тему.
Я не практикующий психолог, и посоветовать кого-то конкретного не могу. В этой, как и всех других соцсетях, я не представляю никакую компанию,концепцию, сообщество, направление деятельности или конфессию. Все, написанное в постах или комментариях, является личным мнением.
В текстах и комментариях возможно использование ненормативной лексики. Будьте к этому готовы.
Если вы решили читать меня и вы явно не бот, пожалуйста, отпишитесь, кто вы и что вы в комментариях к этому посту.
Я не хочу терять в толпе ботов интересных людей, а проверить каждого нет возможности.
.
Комментарии к этой записи изначально скрыты.
Buy for 10 tokens
***
...
hm

Маленькие женщины

Эталоном экранизаций условных дамско-исторических книг я всегда буду считать ВВС версию "Гордость и предубеждение" - такого подбора актеров, такого внимания к деталям и погружения в эпоху уже не найти. Сейчас перестали снимать, соблюдая исторический подтекст. И это моя боль и первая претензия к фильму. 

Я думаю, что от поведения этих северянок даже вольная Скарлетт О'Хара упала бы в обморок, потому что такое себе не позволяли никто, включая "белую голытьбу". Девушки встречают незнакомого им парня в своем доме, будучи в исподнем, бегают, задрав юбки даже не до колен, а до бедер, не снимают верхнюю одежду в помещениях, а на балах сверкают подмышками, нефеменистично побритыми. Все эти визги, обнимашки, поцелуи незнакомых ребят с разбегу - все это очень современно в театральных декорациях, не более. Хочется, конечно, чтобы к таким вещам подходили серьезнее, но увы, это не цель, и даже не средство.

Думаю, мои переживания по этому поводу могли бы быть сильнее, но в целом очевидно, что это лишь капля в море. Потому что и образы, и история, и сама книга существуют в этой экранизации для отражения идеи. Они вторичны. 

Надо сказать, книга, весьма популярная в Америке, в свое время не вызвала у меня каких-то положительных эмоций: это наполненный моралью своего времени приторно-сладкий как щербет опус, в котором, конечно же, все переженились и живут долго и счастливо (кроме тех, кто умер, исторгнув немножко морали для дам). Однако, и это важно отметить, в книге мелькали довольно смелые для своего времени феминистичные мысли, а Джо была довольно необычной героиней. Что из этого осталось в фильме? О, осталась приторная сладость, и часть кадров прямо сделана не для реалистичности, а для красоты: больная температурящая девица лежит на пляже с сестрой, вокруг прохлада, ветродуй волнами гонит песок. Очень красиво, никому этот песок ни в рот, ни в волосы не забивается, никто не говорит, мол, какого рожна, дорогие, простужать больную еще больше - зачем мешать возвышенным беседам? Часть кадров прямо сняты красиво и ради красоты. Это видишь, это ценишь, но это как брошка на платье - хочется, чтобы оно еще и сидело. 

И вот тут у меня не сошлось. Потому что фокус книжный полностью смещен на феминизм, и - удивительно - но меня, даже с учетом, что я феминистка, это отталкивает. Примерно каждая героиня хоть раз высказывается по поводу "Мы, женщины, страдаем, пока мужчинам можно все!" - причем это так и звучит "мы, женщины". Эта мысль так настойчиво впихивается с экранов, как будто я сижу в детском садике за столом, а воспитатель мне угрожает: "Пока не съешь, из-за стола не выйдешь!" То есть, чем дольше я смотрела, тем больше хотелось найти какого-то плохонького мужика, срочно выйти за него замуж, чтоб он патриархально мной управлял, и крикнуть этим барышням: "Не смейте на меня давить!" Какой-то светлой мыслью в этой всей историей проходит рассуждение Мэг о том, что счастье у всех разное, и вот она планирует семью и детей (правда, потом оказывается, что она не так уж и довольна). 

Но что я о негативе, да о негативе. Давайте поговорим о приятном - об актерском составе. С моей точки зрения он делится на "верю" и "не верю". Где-то это даже вариант "не очень верю". Я, например, верю Джо, причем в ней я вижу различия во взрослом и детском варианте, и даже готова простить то, что ее Фридрих - француз (о, как Луи Гаррель прекрасно носат!). Отличная получилась и Бэт, хотя вот здесь время над ней не властно. И мне понравилась Эми, игра актрисы, хотя по типажу она не вписывалась в семью вообще, смотрелась скорее как русская купеческая дочь (и, кстати, в Черной вдове она очень удачно впишется в роль именно по типажу, я считаю). Мерил Стрип присутствовала в фильме мало, но хорошо показала этот конфликт старого и нового поколения, а также ту мудрость, которую может дать - умение выживать единственно понятным ей способом. Лора Дерн всю дорогу ходила и мило улыбалась, но как-то в профиль с дочками была заодно, поэтому тут скорее "не очень верю", но, может, еще и потому, что у нее и времени не было ни на что. Тимоти Шаламе странный - он вроде бы и вписывается, но в то же время выглядит всегда юным мальцом на грани взросления, вообще не понимаешь, как он может жениться, если даже бриться еще не начал - тут, мне кажется, взрослый образ чуть не докрутили. Кроме того у него абсолютно отсутствует химия с Эми. И совсем мискастом мне показалась Мэг, которая в детстве еще ничего, но совершенно не выглядит мамой двоих детей, тем более не кажется замученной бедностью и материнством. 

Если резюмировать, я бы сказала, что фильм лучше книги, потому что книга вообще средняя, а тут можно посмотреть на что-то красиво оформленное, и где-то даже нравится актерская игра. Но! Это возможно, если вас не раздражает топорный подход к главной теме, и если у вас не будет желания сказать: "Да сколько можно!?" на очередной заход про "мы, женщины". В противном случае это будет всего лишь еще одна история о том, как люди поняли, что неплохо бы снимать фильмы о женской судьбе, но так и не научились это делать хорошо. 
hm

Девушка, которую ты покинул. Джоджо Мойес

Я думаю, что писательниц, которые любят выводить Мэри-Сью в своих героинях, заставят в аду читать романы, где их персонажи умирают в адских корчах. Надеюсь, что писательницам будет плохо, потому что Мэри-Сью - это немножко они сами.
Читать книги о Мэри-Сью всегда тошно, потому что эти персонажи рождаются в писательской жажде рассказать что-то о себе, как они однажды все преодолеют и сквозь тернии пробьются к звездам. В каждой Мэри-Сью спрятано тайное желание автора испытать некие приключения, которые они преодолеют, чтобы получить заслуженное счастье. Ждать от подобных сюжетов чего-то стоящего вообще не следует просто по той причине, что в книге с Мэри-Сью не может случиться ничего фатально плохого, да, в процессе ее автор окунет в фекалии, может быть даже с головой, но настолько деликатно, чтобы она выжила, не потеряв ни мизинца, а потом нашла свое счастье. Причем так, чтобы враги страдали, а она радовалась жизни. Это обязательно должна быть книга, где все хорошие (то есть те, кто на стороне главной героини), выживут и выкрутятся, а плохие так или иначе будут страдать.
"Девушка, которую ты покинул" - вообще не исключение. Все персонажи крайне линейны. Если подросток, то на 100% радикально мыслящий, настолько, что всю жизнь на этом зациклен. Если поддержка, то безусловная. Если делец - то все средства хороши, а если хороший - то не в деньгах счастье, хотя без денег он, конечно, не останется. Тошнотная простота образов. Но самое главное - в этом сюжете Мэри-Сью аж две. И обе через страдания идут к счастью. Обе достигают некого пика боли, после которого идет награда - долгожданное счастье. И это первый минус книги. Я не знаю, зачем, но вот это извечное "только через боль ты можешь заслужить право быть счастливым", транслируемое во многих опусах - пережиток старой литературы прошлых веков, но, девочки мои милые, счастье не надо заслуживать, не нужно идти чередой препятствий, счастье просто есть. Каждому, кто хочет быть счастливым. И только вот такие писательницы из книги в книгу продолжают окунать своих героинь в бремя страстей человеческих во имя хэппи энда, когда героини познают себя, свой предел и будут готовы принять счастье вперемешку со светлой грустью.
В этой книге аж две Мэри-Сью. Одна из них - стоическая героиня, которая ради жениха аки Марьюшка, невеста Финиста Ясна Сокола, готова истоптать сорок чугунных сапог, стереть сорок чугунных посохов и один раз переспать с комендантом. Ну, как переспать, все с той же стоически-героической миной на лице, неудивительно, что коменданту поплохело. И вот только после этого ее счастье с любимым может считаться заслуженным. Как я смею об этом говорить, она же столько страдала! Еще как смею. Половина ее страданий не обусловлена сюжетом, а лишь желание автора.
Есть и вторая Мэри-Сью. Обычно, все черты сосредоточены в одной героине, но двух стоиков было бы многовато на одну книгу, поэтому вторая главная героиня - чувствительный истероид, из тех, кто способен высосать скандал, проблему и конфликт из пальца. Но, конечно, ее истерики нормальны по сюжету, потому что она на правой стороне. А логики на левой. И, конечно, она тоже страдала на пути к своему счастью, но выбралась и готова быть счастливой, вот только за такие муки ей полагается не просто нормальный мужчина, а рыцарь светлого образа, а потому потенциальному бойфренду придется не только из штанов выпрыгнуть, но и пройти огонь, воду и медные трубы, чтобы доказать, что он достоин такого самородка. И это вторая причина моей нелюбви. Девочки, не ищите вы себе рыцарей, готовых бросить работу, лишь бы быть с вами рядом. Такие рубаки за правду и рыцари хороши, пока рыцарство исключительно в вашу пользу. А когда это рыцарство разбазаривается на всех, до кого герой дотянуться может, вот тут-то и наступает разочарование. Ах, какая я неромантичная, светлый образ бывшего полицейского, который работает исключительно ради благих дел, а деньги ему не нужны совсем-совсем, мне не зашел. И даже показался крайне нереалистичным.
Ну, и третья причина, которая не может не раздражать. Если в книге есть Мэри-Сью, будьте уверены, весь сюжет будет крутиться только вокруг нее. Все события будут завязаны на нее, без нее сюжет развалится в лоскуты, есть она - и все остальные взаимозаменяемые персонажи. Именно ей приносят письма, именно она знает, кто шпион, когда вся деревня не в курсе. Ее сестра пишет письмо в горе, но в письме все эмоции о ком? Только о Софи, нет там сестры, там есть ее мысли о Софи, ее переживания о том, как они без Софи, ее истории о том, как идет жизнь без Софи. И вообще все пишут только о Софи. И брат не упоминает имя Софи всю жизнь, игнорирует ее существование, но на самом деле какие-то бумаги хранит. Всю жизнь посвятил своей сестре так или иначе. В современной части не намного лучше, вообще все вертится вокруг Лив. То ее все спасают, то ее все унижают. Есть центр вселенной и весь мир крутится вокруг нее. А поэтому ничего, совершенно ничего интересного в книге не будет. Если вы ждете хоть каких-то оригинальных ходов, то их не найдете. Ну, окей, внезапное спасение нагрянет аж два раза, когда нам всеми силами будут показывать, что спасения нет. Два вместо одного, какая оригинальность!

В общем, на вкус и цвет товарищей нет, однако же я считаю, что мир не умрет без творений Мойес, и более того, ни одно из них не обязательно к прочтению. Разница между этим и любовными романами в стиле сортирное чтиво (очень мягкая бумажка, знаете ли), которые печатались в девяностых, только в том, что тут больше пиар и обложка твердая (да и бумага так себе для прочих нужд). А так - дешевое чтиво без смысла и морали. Но людям нравится. Впрочем, и у "Сумерек" есть фанаты, так что это вряд ли кого-то удивит.
hm

Гоголь. Начало.

Сюжет сей незатейливой картины прост: есть Диавол, есть Гоголь несколько припадочный, рано или поздно они встретятся. Предположительно в Диканьках. Так мы узнаем, откуда Николай Васильевич взял свои сюжеты и что якобы было на самом деле.

Фильм начинается прямо со сцены из "Сонной лощины" как если бы она находилась в Полтавской губернии. Местная гопота тащит голую девицу, чью задницу нам задорно показывают, видит Диавола, решает его грабануть - не очень удачно. Треш, кровь, кишки распи... Девушке тоже не повезло.

Дальше те, кто не любит спойлеры, может не читать, начальных вам будет достаточно. А я продолжу.

"Неплохо!" - подумала я, и тут смена декораций, перед нами нечто а ля Шерлок, причем Гая Риччи. Как если бы он работал с припадочным Гоголем. Гоголь в припадке что-то узнает, а Шерлок, пардоньте, Яков Петрович, все это мастерски складывает в одну картину. 

Потом опа - и Гоголь дома, а с ним Гаврила из Гардемарин, то есть здесь он не Гаврила, а Яким, да и актер другой, но ведет себя так же, барину дерзит, барина с пеленок нянчил, а потому Николай Васильевич как бы грозит ему, но не очень. И тут приходит к нему Шерлок, то есть Яков Петрович, и говорит, что едет в Полтавскую губернию. Ну, Гоголь не дурак, на малой родине-то припадки удобнее преподносить - напросился в помощники. Так все и завертелось. Поехали они под музыку а ля Шерлок в деревню.

В деревне все мило, и даже замок небольшой неподалеку, а ля "Багровый пик", и дева там прекрасная, одетая почему-то по-чеховски, ну, что нашли, в то и нарядили. Главное, что она добрая. А Гоголь, конечно, по всем канонам жанра слюни пустил и давай домой в темноте возвращаться на коняшке. Тут ему Дьявол и встретился. Конь испугался и нес бедного Николая Васильевича прямиком до мельницы, где тому в темечко и прилетело аки Дон Кихоту. Очнулся Николай Васильевич, а рядом с ним гарна дивчина. Да такая гарная, что сразу видно, что на хуторе близ Диканьки народ не дикий, косметическая хирургия и здесь побывала, чтобы губы были красивые аки пельмени. Но Николай Васильевич не впечталился, потому что он еще раньше успел слюни пустить на чеховскую барыню, даром что замужнюю. 

Дальше ждите явление матерого кузнеца Вакулы - вот уж кто мужик!, алкоголика-врача местного, внезапно Пушкина в исполнении Деревянко, а также Солохи, которая тут и не Солоха вовсе, а вполне себе ведьма с красными глазами, которая на манер Гендальфа говорит: "Ты не пройдешь!" (а ей Вакула по темечку хрясь, а она такая голову обратно повернула как в "Смерть ей к лицу"). Также вас ждет сцена из первого Властелина Колец, где Дьявол бродит по лесу аки Назгул, сцена секса типа с двумя барышнями сразу а ля "Адвокат дьявола", сцена с рубашкой как отсылка к первому Вию и еще много-много разного. Наверняка есть еще фильмы, которые я не узнала или не вспомнила.

Честно говоря, я впервые видела, чтобы так бодро и нагло тырили целые сцены из других фильмов. Не клише, не шаблонные фразы, просто целые сцены. Даже музыка - переработанный Шерлок. И вот они эти сцены смешали между собой, а в итоге получалось даже нечто съедобное. Потому что во-первых, нормальные персонажи, на самом деле нормальные. Во-вторых, играют не вау, конечно, но неплохо. Например, Меньшиков играет какого-то своего персонажа, он не изображает из себя ни Эраста, ни Шерлока, получается довольно самобытно. И самое главное - сюжет четкий, не провисает, интригу держит. 

Фильм вообще не страшный, скорее забавный даже. На вторую часть обязательно пойду. В первой были назгулы, во второй жду, чтобы Гоголя спасли орлы. Ну и с учетом появившегося там Пушкина, я жду, что кто-нибудь скажет: "Кто за тебя это сделает?" Или он сам скажет Гоголю: "Я за тебя это делать должен?" Если сценаристам это не пришло в голову, я буду крайне огорчена.

А вот гримера им надо уволить. Грим а ля "Мрачные тени" все же не для этого фильма. Гоголь уж больно вампиристый. Но не сосет.
hm

Оно

Наверное, я со своим отзывом поплыву против потока, так как добрая часть рецензий крайне положительная, а кто-то даже смело называет этот фильм лучшим ужастиком года.

Между тем, у меня есть смягчающее обстоятельство, и оно таково: я читала книгу, считаю ее одним из лучших произведений Кинга. Конечно, я не ожидала, что фильм будет до буквы ей следовать, а некоторые ее фрагменты вообще никогда и никем не будут отсняты, просто потому что - читавшие поймут. Но я хотела атмосферы книги, а особенно хотела, чтобы не потерялась психологическая подоплека сюжета.

Но давайте начнем с книги. Я не бралась за эту книгу, потому что никогда не боялась клоунов, скорее была к ним равнодушна. Единственный клоун, который мне действительно нравился - был Никулин. Последний из тех, кто хотя бы не бесил своей примитивностью - клоун из Cirque du Soleil. И злобный товарищ Пеннивайз вызывал у меня скорее раздражение, чем ужас. К чему читать, думала я. Но Стивен Кинг как всегда оказался не так уж прост.
В романе первую книгу Заики Билла сравнивают с Брэдбери. А по мне, так само произведение "Оно" можно сравнить с "Вином из одуванчиков" и "Лето, прощай!" - только искаженным кривым зеркалом. С ног на голову. Брэдбери пишет о детстве, и можно утонуть в мягкости его описаний, Кинг тоже рассказывает о детстве, но о другом, ужасном, кошмарном, где монстры на каждом шагу, и - самое страшное - эти монстры вовсе не клоуны, не прилетевший с далекого космоса звездец всеобщего счастья. И Пеннивайз по сути не обычный монстр, основа его поведения - не жрать маленьких детей, а провоцировать взрослых будить в себе самое паскудное, он - серый кардинал всех страшных событий Дерри. "Хотите знать правду, Джексон? Этот город смердит!" Самые страшные монстры - родители, те, которые норовят залезть под юбку дочери или избить ее до посинения за то, что смеет вызывать такие желания, те, которые из-за страха строить свою жизнь или остаться одинокими, готовы удавить ребенка гиперопекой - это все во его же благо, как вы можете!, и те, которые настолько уходят в свое горе, что забывают о детях, жаждущих любви и ласки. Все эти дети жаждут. Стараются заслужить, корят себя за ненависть и злость к тем, кого любят. Все они растут травмированными, с истерзанными душами. В этой книге такой простор для психодиагностики, что каждому второму можно смело что-то приписать. А каждого первого отправить на реабилитацию. Оно затронуло всех.
Это потрясающий роман о боли и ужасе, но мистика здесь всего лишь фоном для основной, социальной драмы. 

Что же касается фильма, то вышло, как я и боялась - совсем наоборот. При том, что книга разбита на две части, в первую не влезло большинство коротких историй, которые собирают и нагнетают социальную драму. Все очень упрощено и выхолощено. Многие моменты заменены киноштампами, к чему брать книгу, когда есть проверенные методы показать школьную травлю, например? В итоге, социальная драма весьма слаба, она, безусловно есть, но служит бледным фоном для основной клоунады. Которую, кстати, тоже урезали - далеко не все было показано, очень смутно понятно, что это за Пеннивайз, чья суть по фильму - выползать иногда к деткам, пугать их и убивать. Ну, честно говоря, очень жаль, что ничего больше от него не осталось. 

Однако, у фильма есть свои плюсы, и довольно большие: это операторская работа и кастинг. Оператор снимает довольно четко, поплывших моментов нет, спецэффекты местами детские, но так и должно быть, если фильм о детях, они хорошо передают детское мировосприятие и детские страхи. 
Пеннивайз в исполнении Скарсгарда прекрасен, несмотря на то, что у персонажа другая трактовка. Билл, я твоя фанатка отныне, ты выжал из этой роли максимум, и получилось очень хорошо и страшно. Более того, каждый из детишек играет просто отлично - каждый! Любой взрослый в кадре настолько вторичен, что им не веришь. Например, отец Беверли в своей роли откровенно слаб, как будто он боится показать то, что нужно по сюжету. При этом сама Беверли шикарна.  За каст я готова поставить девятку, потому что дети очень стараются, как будто живут ролями. 

Но, на самом деле, разочаровалась я не сразу, первая часть фильма хороша, там раскрывают персонажей, пусть и через клишированные моменты, но стараются, при этом хорошо балансируют на игре ужаса и юмора, но где-то с середины фильма все как будто спохватываются: осталось не так много времени, а уже надо сворачивать сюжет - и дальше все идет в спешке, все традиционно для фильмов ужасов разбредаются, пугаются, попадают в неприятности, выпутываются, снова разбредаются, снова попадают в неприятности - и далее по кругу. Примерно в это же время перестает быть страшно. Примерно с этого же момента количество штампованных приемов нарастает. Плюс возникает ощущение, что на раскрытие каких-то тем не хватило времени, например, мазками показывают равнодушие жителей к бедам детей. В семье Билла вообще родителей показали мельком, мать только играла в самом начале, а потом ее как будто и нет. И так далее - таких моментов много, когда ты понимаешь, что хотят сказать, но тебе не хватает подробностей.

Но я не отговариваю вас идти. Фильм неплохой, я бы даже сказала, хороший. Просто это опять не тот Кинг, которого я читала. Знаете, как обычно нечитавшие говорят: Кинг - это ужасы и мистика. Но это неправильно, конечно, он все это использует, но книги в первую очередь о людях. А фильм - он не о содержании, а больше об антураже. Поэтому в финале остается неприятный привкус. 
sadness

Фантастические твари и где они обитают

Я думала, все будет хорошо, а вышло не очень.

В начале для нечитавших я скажу о книге:

1. Книга сама по себе не ценна и отдельно ее читать нельзя, предназначена для узкой целевой аудитории - тех, кто знает приключения Гарри Поттера. В противном случае даже брать ее в руки не имеет смысла.
2. Кинга иронична и наполнена легким юмором, игрой слов, в общем фанатам понравится.
3. Книга навряд ли расширит ваше понимание магической вселенной намного. Так, слегка придаст ей объем, не более.
4. Уже к букве "г" из алфавитного перечня все твари начнут у вас сливаться в один комок прочитанного, но не рассортированного и незапомненного. Если вы не планируете сдавать СОВ, таким этот комок и останется.
5. Книгу настойчиво рекомендую читать исключительно в оригинале, т.к. перевод ужасен. Я даже хотела написать грубо, но все же сдержалась. Где-то игра слов в названиях переводится, где-то нет, где-то в переводе всплывает еще одна буква или окончание слова читается не так, как оригинал, а следующее животное внезапно читается так же, как произносится на английском. Где-то, видимо, не осилили подобрать что-то звучное на русском, поэтому заменять не стали. В общем, кто в лес, кто по дрова.
6. Самое важное, помните. Книга - это справочник, а не история приключений.

На самом деле это важно, потому что сама книга - и есть один из моментов, почему не получилось. История Гарри прописана до мелочей - каждый персонаж на своем месте. Здесь же в основе мы имеем бестиарий. Известна нам только история об авторе. И та будет искажена: согласно книге Ньют окончил Хогвартс, по фильму его отчислили. 

На самом деле отзыв о фильме - это отзыв об обманутых ожиданиях. Когда снимают фильм о тварях, ты ждешь, что эти твари в фильме будут не просто прорисованы, а с какой-то предысторией. По факту, конечно, погружения не было - так, штрихами обрисовали нескольких, остальные фоном пробежались в чемодане.  Тема, где они обитают, не раскрыта. То есть берем название одной из книг, берем автора: мага-зоолога, а дальше разносим к чертям всю канву.

Эдди Редмэйн - второй в моем списке кандидат на роль Доктора Кто (первый - Сэмюэл Барнетт, совершенно гениально сыгравший Дирка Джентли). Он социопатичен, манерен, и вообще не магозоолог, а какой-то милый котичка, которому хочется налить молочка и почесать за ушком (особенно в сцене, где он такой потеряшкой лежит в кровати). 

Дэн Фоглер - милый пупсик, введенный в фильм, чтобы сделать его более детским, более смешным, и большая часть юмора именно на нем. Надо сказать, справляется.

Кэтрин Уотерстон в роли будущей миссис Саламандер мне не понравилась, она не то, чтобы странная, она просто никакая. Блеклая, ничего не значащая весь фильм.  

Отдельно хочу сказать СПОЙЛЕР, что Джонни в роли Грин-де-Вальда смотрится как пародия на располневшего Гарика Сукачева. Эх, нет больше Дэвида Боуи, вот уж кто (особенно в юности) был бы идеальным Грин-де-Вальдом. А Джонни являет пример какого-то нестрашного и весьма потрепанного жизнью алкоголика. Явно пока заговор не удается, Грин-де-Вальд квасит.

Вообще, мне показалось, основная проблема - сценарий. Если книга как основа была хороша в случае с Гарри Поттером, то тут бестиария оказалось мало, а сценарий Роулинг внезапно оказался слабее, чем нужно. А, может, не сложилось симбиоза сценариста и режиссера. Сюжет провисает, фильм затянут, некоторые сцены просто супер, а некоторые слишком унылые или наоборот, слишком банальные. Эпизод с носорожицей, например. Или эпизод со стулом и омутом забвения. Или с чемоданами. Когда повороты сюжета очевидны за 15 минут до начала эпизода, это скучно. Когда все в критической ситуации болтают в духе: "Давай!" - "Я не могу!" - "Давай!" - чтобы совершить действие в последнюю секунду, хочется сказать, что этот сценарный ход был банальным еще тридцать лет назад. 

Еще отдельно мне не понятно, почему внезапно появился запрет про "немаги" не должны о нас знать совсем. Помнится, на Pottermore в истории о Ильвермони такой паники не было про тотальную изоляцию двух видов. Да и в Англии хоть и говорят о том, что это не принято, такой строгости нет. И это никак не объяснено. Просто ахтунг, паника, если о нас узнают - всем крышка! 

И еще - слабые связки между сюжетными поворотами. Почему нельзя было отвести Ньюта сразу в министерство, почему нужно было домой? Почему больного Якова нужно тащить домой, а не лечить и подвергнуть забвению? Не понятно. То есть можно предположить, что ночью никто не работает, но это же нелепость! Кто-то да должен быть хотя бы на дежурстве.Почему при этом потом нужно тащить всех в Министерство, если Тина не знала о случившемся?

 Помимо прочего, есть претензии и к визуальной части - в каких-то моментах очень четко видно расхождение рисунка и съемок, наложение картинки едва сходится с жестами героев. Все мы понимаем, что они гладят зеленую палку, а потом дорисовывают. Но то ли палка была не тех размеров, то ли рисунок корявый, выглядит это неестественно. Тот случай, когда могло быть лучше.

В итоге, фильм можно сократить минут на двадцать, ничего не потеряв. А в том виде, в каком он есть, мы имеем весьма среднюю детскую экранизацию. О чем я очень жалею, как и о любом нереализованном потенциале. Магическая вселенная может дать много больше, мы ведь видели фильмы о Гарри и знаем, что это возможно.
hm

Инферно

Что нужно сделать, чтобы попасть в книгу Дэна Брауна. 
Вообще, у вас есть несколько вариантов.
1. Вы должны быть гениальны, но не признаны. Жалкие людишки, они просто не понимают, вы должны в это верить, они не знают своих бед и своего будущего! Но вы обязательно спасете и поможете! И даже знаете, как! Да-да, нужно хотеть спасти все человечество (без шуток - все!), но надо понимать, что спасти его можно, только устроив маленький локальный геноцид. Большинство переживет, будет вам благодарно и поцелует в попу. Но - увы - посмертно, такие как вы, до конца книги обычно не доживают. Но не переживайте, во-первых, у вас достойное звание - вы не больше не меньше как Злобный Гений. В конце сюжета вас все еще будут бояться по остаточному принципу и даже немного жалеть, если повезет. 

2. Вы - представитель крупной компании. Например, ООН или ВОЗ. Или вы представляете Ватикан. Или Белый дом. Кстати, Кремля еще не было, это место вакантно. У вас много обязанностей, тонкая натура и какой-нибудь секрет за душой. Например, вы растите потомка Христа. Или наоборот бездетны. 
3. Вы - представитель Очень Секретной Организации. У нее нет имени, или оно есть, но "слишком известно, чтобы я его называл". Вы должны усердно изображать, что замышляете плохое, но на самом деле это не так, вы просто немножко заблуждаетесь. Потом вам помогут и подарят лучик знаний. Вы прозреете и с помощью трех "етвоюматьяжнезнал" узрите истину.

Collapse )
hm

Дом странных детей мисс Перегрин

Дом странных детей Мисс Перегрин - цикл произведений Ренсома Риггза, экранизация которого вышла на экраны в этот четверг. Я имею в виду Россию, конечно, за другие регионы не отвечаю.

Памятуя о том, что кинематограф - бессердечная скотина, поэтому сюжет могут почикать до неузнаваемости, тем более, у Бертона всегда свое видение,  я решила прочесть книгу, чтобы быть в теме, кто кому брат, сват, ну и, что греха таить, чтобы потом иметь возможность сравнить книгу и фильм. В кино я пойду завтра (или послезавтра, если заленюсь), а вот книги я прочла - целых три. Ниже отзывы о книгах, могут быть спойлеры, читайте на свой страх и риск.

Collapse )
I KNOW

Горе от ума

В те не столь далекие времена, когда я пребывала в подростковом максимализме, я думала, как же хорошо и правильно выйти на улицу в белом пальто и рассказать всем, какое они говно! Вот только я слишком воспитана, к тому же труслива, а так бы вышла, рассказала, и все бы усовестились и стали жить как надо. Как водится, только я знала как надо, остальные все суть глупцы позорные.

Прочитать книгу во взрослом возрасте - бесценно. Начать можно с того, что восприятие меняется на 100%. Вам говорили в детстве, что Чацкий - умница, герой и вообще непонятый человек? Это неправда. Чацкий - форменный мудак.
Вы попробуйте взглянуть с другой точки зрения на книгу, не с официальной, которая точно знает, что автор имел в виду.
Вьюноша бледный со взором горящим уезжает, простите, на целых три года, ни ответа ни привета, и возвращается так, будто на него все эти годы молиться должны были. Как же, он ведь был не в каком-нибудь Мухосранске, а в светском обществе штаны протирал! И так удивленно - а что это девица моя мне не рада? Так ты б еще лет на десять уехал, а потом удивлялся!
После этот молокосос начинает учить жизни саму типа невесту, отца ее, даже соседа. Его пытаются урезонить - без толку! А он смеется, острит, рассказывает, как надо и как не надо. Что характерно, народ не ведется на "как надо", скорее крутит у виска. Никто не усовестился и не склонил седую голову перед юным мудрецом. В итоге он весь такой гордый и непонятый объявляет, что все вокруг уроды, один он - д'Артаньян в белом пальто, и уезжает. Красавчик, че!
И вообще, его ли это ума горе или Софьиного? Ведь девушка понимает, что ее прошлый избранник - не пришей рукав, а нынешний - и того хуже. Но она любит, несмотря на все понимание недостатков. И еще хлебнет своего, конечно же.
Интересно, как бы к этому отнеслась моя первая учительница по русскому языку? Сердце подсказывает, Тамара Михайловна этого бы не вынесла.
P.S. Это был краткий экскурс в школьную литературу. petrusya, видишь, чем я маюсь, пока тебя жду? :)
hm

Иван Ефремов. Таис Афинская

Много интересного можно выудить из этой книги - такое пространство для размышлений она дает.
Вот, например, начну с неочевидной.
Где-то в 356 году до нашей эры родился мальчик, которому загорелось дойти до края Ойкумены, и не просто дойти, а покорить все земли. Подрос он, собрал войска и пошел завоевывать все, что мог. И горели города, многие погибали просто потому, что жили не с той стороны и защищали свой дом, многие попадали в рабство, столько всего было разрушено... Жертвы колоссальные. Но знаете, что о нем говорится: македонский царь с 336 до н. э. из династии Аргеадов, полководец, создатель мировой державы, распавшейся после его смерти. В западной историографии более известен как Алекса́ндр Вели́кий. Ещё в Античности за Александром закрепилась слава одного из величайших полководцев в истории. И нигде в эпитетах не сказано, что этот зарвавшийся мальчишка ради амбиций своих стер с лица множество народу, а еще больше отдал в рабство, что его завоевания ни к чему не привели, кроме дальнейших распрей, что все его полководческие достижения остались, собственно, достижениями ради достижений. Нет, он - великий человек, а как же. Историю пишут победители. Некому из сожженных городов и из толп угнанных в рабство рассказывать...
А еще можно подумать о становлении религии. Это тема скользкая, но автор выводит в философских беседах взаимосвязи, переход от матриархата к патриархату, становление сонма богов и их отмирание. Показываются и разные религиозные обряды, интересные и иногда больше мистические, чем реальные.
Или рабство и кастовость, оба этих вопроса весьма интересно сравниваются в беседе с индийскими путешественниками и купцами. Новое или старое, хорошо забытое и не очень, насколько оно соотносится с нашей действительностью?
И каково женщине в этом мире - так ли здорово быть гетерой, самой решать, с кем быть, а с кем нет, быть умной, красивой и получать за это деньги и подарки? Так ли уж гетеры защищены? Или все же беззащитны перед миром, где правит мужская сила?
А еще можно просто отложить эти вопросы и почитать книгу о том, как в древнем мире женщина искала и познавала себя, как она прозревала и понимала, что ей близко, что дорого, что не очень, как она любила и жила. И как ушла в неведомые дали, потому что мифическим героям так и положено - исчезать во тьме веков, но оставаться в легендах. Легендах о прекрасных женщинах-критянках и сильных, но грубых мужчинах.